Про кино и не только

Сразу оговорюсь. Я не кинокритик, я просто зритель. Потому и говорить буду в основном о зрителях, о себе подобных.

Вот интересный вопрос. Как мы смотрим кино? Я не о том, что добрая половина жует попкорн, заглушая даже самые громкие  Dolby surround, или ныкает по карманам семечки, сплевывая шелуху себе под ноги. Кино - зрелище, а на зрелище без хлеба не ходят, потому оставим жаренную кукурузу в стороне. Мы смотрим кино так, как нам его преподнесли реклама и трейлеры.

К примеру, многие ли из вас слышали о новых фильмах Эмира Кустурицы, Дэвида Линча? Или о пусть не новом (2006 года) фильме российского режиссера Лопушанского «Гадкие лебеди»? Я допускаю, что кто-то знает и видел не только «Особо опасен» или «Секс в большом городе», но большая часть «массовых» зрителей знает и видит только то, что пропиарено. В принципе это касается не только кино, но и литературы (кто, не задумываясь, назовет номинантов премии «Большая книга»?), музыки. Хотя дело не только в рекламе. Не хочется отказывать в разуме 90% сограждан, ведь они в состоянии (или нет?) отделить котлеты от мух?

А мух много, например, в набившем оскомину «Особо опасен». На волне массовой истерии вокруг футбола, премьера фильма прошла со знаком плюс. Никто не ожидал, что фильм окупится в прокате, однако все к тому и идет. Но, если отвлечься от патриотизма и других измов, на выходе мы получаем очередной голливудский комикс, изрядно сдобренный российскими «примочками». Спешал фор Раша, что называется. Но кроме спецэффектов и Хабенского с крысой, водкой и взрывными устройствами, в фильме нет ничего. Джоли? Ну, не считая того, что она молчала большую часть фильма или брутально надувала губы, смотреть действительно не на что. Чем этот фильм хорош? Задайте этот вопрос любому зрителю и он, кроме стандартных ура-патриотических фразок, вроде: «Это же НАШ режиссер!», «Там же Хабенский!», и разглагольствований на тему «высоких рейтингов» (как будто высокий рейтинг фильма показывает его качество и ценность), а также «клевых спецэффектов», ничего сказать не сможет. Потому что говорить не о чем. Посмотрел и забыл, потому что никакой интеллектуальной нагрузки фильм не несет и, что важно, не был призван нести! Тогда к чему ломание копий? Никто ведь не обсуждает всерьез, скажем, новые раскраски для детей. Хотя, наверное, если найти грамотного маркетолога и пиарщика...

О «Сексе в большом городе» и говорить не приходится. Слащаво-никчемная картинка, престарелые дамочки, восторг и визг пригламуренных зрительниц. Только чему восторгаться - неясно. Наверное, я не доросла.

Вот так мы и смотрим фильмы, определяя качество по количеству реализованных билетов, продажа которых, в свою очередь, прямиком зависит от количества рекламы. Наверное, это нормально. Хочешь продать свой товар, заспамь общественность до умопомрачения. Но мы же, вроде как, хомо сапиенсы, то есть человеки разумные, и должны разуметь этот обман. Можно посмотреть, прочитать, прослушать любой ширпотреб - быть всеядным неплохо, но искать в нем глубокий смысл (или неглубокий) и с пафосом (или с пеной у рта) доказывать себе и окружающим, что сей продукт шедеврален и неповторим?

Простите, но снова про «Особо опасен». Вы никогда не видели компьютерных пулек? Увеличенных (тем же компьютером) мух? Съемок в стиле «Матрицы»? Никогда вам не приходилось видеть спецэффекты «Властелина колец», «Кинг-Конга», «Халка»? Что принципиально нового несут эти фильмы? По сути своей - ничего. Набор «примочек» одинаковый (мухи-комары; машина красная, летает, правда, вместо госпожи Фриске, более привлекательная, на мой взгляд, Джоли). Много шума из ничего.

Особо опасен тот, кто на месте простого мыльного пузыря видит солнце и не понимает, что пузырь всего лишь отражает солнечные лучи.

Так как мы смотрим кино? А никак. Мы его не смотрим и не понимаем, мы заранее предвосхищаем «шедевральность» и «гениальность», основываясь на рекламе и мнении адептов мыльного пузыря. И каждый раз убеждаемся в собственной правоте, заслышав о ВЫСОКИХ продажах мыла.